Martes 18 (2)

.
Otra pequeña dosis de 'Rizoma'. Lo esncial de la clase anterior: "Y además porque es agradable hablar como todo el mundo y decir el sol sale, cuando todos sabemos que es una manera de hablar. No llegar al punto de ya no decir yo, sino a ese punto en el que ya no tiene ninguna importancia decido o no decido. Ya no somos nosotros mismos." Ya dije, poéticamente utilizable. Nueva cita:
.

"Un libro es precisamente un agenciamiento de ese tipo, y como tal inatribuible. Un libro es una multiplicidad. Pero todavía no sabemos muy bien qué significa lo múltiple cuando cesa de ser atribuido, es decir, cuando es elevado al estado de sustantivo (...) Nunca hay que preguntar qué quiere decir un libro, significado o significante, en un libro no hay nada que comprender, tan sólo hay que preguntarse con qué funciona, en conexión con qué hace pasar o no intensidades, en qué multiplicidades introduce y metamorfosea la suya, con qué cuerpos sin órganos hace converger el suyo. Un libro sólo existe gracias al afuera y en el exterior (...) A menudo, se nos ha reprochado que recurramos a literatos. Pero cuando se escribe, lo único verdaderamente importante es saber con qué otra máquina la máquina literaria puede ser conectada, y debe serIo para que funcione. Kleist y una loca máquina de guerra, Kafka y una máquina burocrática increíble... (¿y si después de todo se deviniese animal o vegetal gracias a la literatura -que no es lo mismo que literariamente-, acaso no se deviene animal antes que nada por la voz?). La literatura es un agenciamiento, nada tiene que ver con la ideología, no hay, nunca ha habido ideología."
.
¡Vaya cuestiones! ¡Qué hermoso galimatías autofundante y suicida! Genial: los libros están vivos, no son objetos ya hechos y definitivos sino funciones (¿poéticas?); que su ser (siendo) libro no es acumulativo; que el libro está en conexión íntima con el entorno (que no hay objetos sin espacio); que el autor, supongo, es tan fugaz e ínfimo como el libro; lo de devenir animal o planta no termino de entenderlo. Quizá que la distinción hombre/animal/planta (incluso la de ser vivo/ser muerto) es ilusiora, transitoria, funcional. Por último, que tampoco la ideología (la éticidad y sus manifestaciones escritas o habladas) se libra del spinozismo funcionalista universal.
.
¡Ánimo, que ya llevamos página y media de las 20 del texto!
.